Рекламный баннер 980x60px ban1
70.99
82.64
Рекламный баннер 468x60px main1

Первый кассационный суд общей юрисдикции напомнил управляющим организациям, что нужно своевременно

Первый кассационный суд общей юрисдикции напомнил управляющим организациям, что нужно своевременно


Зимой 2019 года житель Брянска в очередной раз припарковал машину во дворе дома. На следующее утро мужчина обнаружил сильное повреждение автомобиля: с крыши МКД упала наледь и повредила транспортное средство. Гражданин посчитал, что в случившемся виновата управляющая компания – ООО «Экспертавтотранс»: содержание дома в надлежащем состоянии является ее одной из основных обязанностей. Мужчина постарался решить вопрос в претензионном порядке, но ответа от УК так и не получил.

Гражданин обратился в суд
Владелец автомобиля потребовал возместить ущерб в размере 178 тыс. руб., штраф – 89 тыс. руб. и расходы на проведение оценки. В подтверждение обоснованности заявленных требований ссылался на экспертное заключение.

Советский районный суд удовлетворил иск:
«суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли крыши и причинением повреждений транспортному средству (ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491)».

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила первое решение в части требований о взыскании штрафа: владелец машины не является собственником жилого помещения МКД, а потому на истца не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Вышестоящая инстанция подтвердила обоснованность возмещения не только ущерба, но и штрафа
Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы первой инстанции и отменил апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа (Определение № 88-18780/2020).

Учитывая, что общество в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворило, то оснований для отказа в части штрафа у суда не имелось (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ):
«гражданин является членом семьи собственника и проживает вместе в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ „О защите прав потребителей“)».

Таким образом, не только собственники помещений МКД, но и другие граждане, проживающие в доме на законных основаниях, являются потребителями услуг управляющей компании и могут при получении некачественных услуг рассчитывать на закон о защите прав потребителя, в том числе на его нормы о штрафе для управляющих организаций, которые добровольно возмещать ущерб не стремятся.
https://gkhnews.ru/6413-na-mashinu-upala-naled-s-krys..

Оставить сообщение:

Рекламный баннер 468x60px main2
Рекламный баннер 240x200px right1
Рекламный баннер 240x200px right2
Рекламный баннер 240x200px right3